Pourquoi ne pas privatiser l'enseignement supérieur?
Wednesday, 13 Février, 2008 19:52Un étudiant en public des coûts de l'enseignement supérieur de plus de 4300 euros par an à l'Etat portugais, pendant toute une année je ne paie pas plus de 3500 Euros dans une université privée, l'Etat a certainement la capacité de négocier pour parvenir à atteindre une valeur beaucoup plus faible.
Si l'on considère qu'il ya 250.000 étudiants dans l'enseignement supérieur public, et que l'État pourrait économiser 1000 euros par étudiant, nous parlons d'une économie de 250 millions d'euros par an! Une partie de cet argent pourrait être investi dans des mécanismes de surveillance qui permettrait de s'assurer que la qualité de l'enseignement a été assuré.
Est-ce plus que cela, car la gestion de l'enseignement supérieur public est mauvais, très très mauvaise dans certains cas et dans certaines exceptions raisonnables. Dans l'enseignement privé sont des exemples de bonne gestion, il ya aussi la mauvaise gestion, mais le marché devrait essayer de séparer le blé de l'ivraie, le «bien de la mauvaise monnaie."
VV a écrit:
Février 14, 2008 à 24:22
propose donc une gestion appropriée pour les établissements d'enseignement supérieur public? Entièrement d'accord.
Mais se terminant le public en faveur du marché tout-puissant? Nous savons tous que le marché fonctionne si bien (ou mal) que ... la démocratie n'est pas une panacée pour tous les maux et les affaires publiques est toujours le droit d'exister, s'il est bien géré.
Nuno Ferro écrit:
Février 14, 2008 à 13:19
C'est le deuxième point que je suis en complet désaccord, je ne pense pas qu'ils ont raison d'être des universités (instituts ou écoles supérieures ou même des grades inférieurs) publique. L'Etat doit garantir l'accès à l'éducation et que c'est la qualité, pas besoin de connaître ou d'enseigner.
Ana a écrit:
Février 14, 2008 à 22:12
Eh bien, si si ... c'est une question d'arithmétique, il convient inclus ici que les 1000 € dépensés annuellement pour l'enseignement supérieur public ... qui est un ennui et d'admettre que bon en fait, mes deux mille que vos trois mille et quelque chose est trop . Accès à l'éducation ou de formation ne devrait pas coûter beaucoup plus. Malheureusement, il ya trop de têtes bien là-bas qui ne peuvent pas accéder à une université ou polytechnique en raison d'un investissement est un peu supportable à court et moyen terme. Outre que, malheureusement, les bourses ne sont pas aussi régulièrement que devait leur être accordé.
Je pense donc que oui monsieur, il serait efficace d'établir un suivi de la qualité de l'enseignement supérieur, public et privé, mais cela ne passe pas par encore plus étouffante qui marchent là-bas ... C'est comme vous le dites, l'Etat doit garantir l'accès à l'éducation. Non plus!
VV a écrit:
Février 15, 2008 à 11:53
Nous sommes pleinement d'accord sur la façon dont l'État doit garantir l'accès à l'éducation sans distinction de race, de croyance et le statut social de l'étudiant.
Nous sommes en désaccord que sur la manière ...
Cela dit, pour l'État de garantir l'accès à l'éducation dans un paysage où il n'ya pas d'institutions publiques, aurait pour subventionner les étudiants pour permettre à Anna de continuer à payer € 1000 au lieu de votre € 3500 ... Parce que l'objectif des universités privées (et marché) n'est pas le sabre, mais le profit. Et il est hautement improbable à accepter des étudiants de l'équilibre des prix par amour de la patrie ...
Eh bien, entre les soumettant à des règles de marché d'échange des subventions, quotas, etc. et de gérer leurs propres institutions, qui, théoriquement, pourrait et devrait avoir des objectifs différents (comme la recherche), je suis d'avis que ce dernier est préférable.
Pourvu, bien sûr, bien gérée.
Nuno Ferro écrit:
Février 15, 2008 à 13:29
Vasco,
Nous pourrions rester ici éternellement, et que nous allions continuer à appuyer sur les mêmes touches. Encore quelques précisions:
- S'il y avait la qualité dans l'enseignement de ces institutions ne serait pas rentable, car il devait y avoir des peines sévères, de sorte que le qualidaede pas une fin mais un moyen;
- Ne jamais parlé de l'équilibre des prix, l'amour et encore moins du pays, où il ya maintenant plus compétitif le prix tend à être plus bas et lors de l'achat en quantité ou rabais sont bonnes ou très mauvais négociateur.
Pour la recherche, c'est une question différente et peut donner lieu à un débat beaucoup plus en dehors du champ d'application de l'idée que présenté ici. Je peux seulement vous dire que je ne suis pas d'accord que l'argent à jeter des ordures, beaucoup de recherches payées par l'État qui est une perte complète et qui vole les ressources enquête plus approfondie, peut-être le plus intéressant et digne de mes impôts.
Et dire qu'il ya des pays où la recherche se paie ...
VV a écrit:
Février 18, 2008 à 15:05
OK, nous sommes d'accord pas d'accord. Pas dans le contenu, mais dans la forme.
Aussi, tout comme pour préciser que dans un monde parfait les deux options seraient fonctionnent parfaitement et sans déchets, ce qui rend ce débat hors de propos. Dans la pratique, ne diffèrent que par la façon de faire face à l'intervention de l'Etat comme garant de l'éducation de ses citoyens. Et c'est ce dernier aspect que nous sommes en désaccord.
Un gros câlin.